Ich komme mit diesen Shittests nicht zu Recht, ich bin von Grund auf ein ehrlicher Mensch und kann mich nicht derartig verstellen. Ich werde wohl mein Leben lang alleine verbringen müssen 🙁

Die Hauptfrage scheint mir doch zu sein warum wir Menschen,in jedem Fall so gut wie die meisten Frauen aber auch nicht unwesentlich weniger Männer, ihre Partnerentscheidungen und damit auch ihr partnerschaftliches also soziales Glück von dieser expliziten, hier zuletzt von Lilia gehörten Aussage abhängig machen, der Partner muss oder sollte, ganz allgemein für „lange wenn nicht ewige Zeit“ „nur“ an mir interessiert sein.
Damit beschränkt sich dieses „interessieren“ zumeist glücklicherweise und weils auch anders bei der Vielzahl gesellschaftlicher Tätigkeiten und sozialer Kontakte denen wir Menschen unterliegen, sei es nun am Arbeitsplatz oder in der Freizeitgestaltung, vorwiegend auf sexuelle Sichtweisen, also die vielzitierte und doch so schwierig durchzusetzende aber auch zumeist beiderseitig zu lebende Treue.
Manchmal glaube ich wenn es situativ und praktisch möglich wäre würden sich so einige Partner wünschen ihre bessere Hälften in einen Elfenbeinturm zu sperren um sogar auch das restliche Interesse an der Gesellschaft in Form beliebiger Kontakte, das ja ebenfalls ein „unscharfes Risiko“ darstellen könnte, einzudämmen. Und dies ist in anderen Kulturen, auch in unserer jüngeren Vergangenheit (Frau erhält Arbeitserlaubnis nur durch Zustimmung des Mannes, oder Wahlrechte, Kleidungsvorschriften bezüglich Sitsamkeit oder ähnliches)bei manchen durchaus auch noch heute der Fall.
Was uns automatisch zur Ausgangsfrage führt, warum eigentlich haben wir solche Angst vor jedwedem Fremdinteresse des Partners? Die einzigen logischen Erklärungen bieten wiederum biologische Antworten, wie etwa Absicherungsverhalten oder natürlich berechtigte Angst vor Krankheiten und aber ebenfalls ein verletztes Ego, also ein ureigenes Problem des jeweiligen Menschen. Wobei die biologischen Antworten ja zumeist auch gleichzeitig Auslöser, wie hier beschriebenes „Jagdverhalten“ sind. Weiterhin bleibt auch noch zu erwähnen das sich gemäß den meisten Studien auch darin Frauen von Männern nicht sonderlich unterscheiden, also ziemlich gleich oft „fremd„ gehen.

Zu fragen wäre doch also, bei Betrachtung aller auf der Hand liegender Fakten, warum dennoch von so gut wie jedem aufgeklärten Menschen an diesem ziemlich antiquierten und auch nicht zuletzt in demokratischer Sichtweise freiheitsbeschränkenden und damit Lebensglück nahezu verhindernden aber ein vermeintlich partnerschaftliches utopisches Dauerglücksgefühl verheissendem Aspekt, der so offensichtlich kaum der Realität standhält, so vehement festgehalten wird?
Biologische Gründe könnten bei sachgemäßer Verhütung und entsprechendem Schutz sowie staatlicher Absicherung in unserer heutigen Zeit weitestgehend ausgeschlossen werden.
Was also bleibt ist lediglich verletzter Stolz.
Auf meine Fragen warum einem Partner nicht jedwede Freiheiten gelassen werden sollten, die es ihm als Menschen und letztendlich auch der Partnerschaft ermöglichen würden glücklich und erfüllt statt einschränkend und misstrauisch zu leben, konnte mir bis zum heutigen Tag niemand der befragten Treueverfechter eine wirklich belastbare und vor allem logische Erklärung geben, außer der das es sich nicht gehört, das es verletzt, das es sich nicht ziemt, ja sogar schweinisch wäre und vertrauensbrechend. Also alles zumeist egogesteuerte und moralische Selbstauskünfte der eigenen verletzten Gefühlswelt. Ich frage dann gern von welchem Vertrauen eigentlich die Rede ist, wenn ich nur meine eigenen Bedürfnisse im Blick habe oder Verbote suggeriere. Dann höre ich nur zu oft, das dies doch klar sei und eigentlich gar nicht zur Debatte stehe oder eben immer schon so war.

Festzustellen bleibt aber, das dies eben weder schon immer so war, zudem gegen einen Teil unserer Natur ganz simpel und faktisch gerichtet ist und in einer freiheitsbejahenden, aufgeklärten Kultur wie unserer auch als durchaus debattierfähig angesehen werden sollte und für jede Partnerschaft ganz allgemein auf dem Prüfstand stehen dürfte – ohne in die eine oder andere Richtung vorausgesetzt zu werden. Im Gegenteil wenn etwas überhaupt vorausgesetzt werden dürfte, dann doch die Eigenschaft des Individuums sich freiheitlich in seiner Umwelt auswirken – und leben zu dürfen.
Natürlich unter der Beachtung der Verantwortungsübernahme in Partnerschaften und elternlichen Verpflichtungen sowie in der Beachtung der Rechte dritter.
Aber eben genau nicht als Bestätigung des eigenen Egos im jeweils anderen, der Voraussetzung „normaler“ Verbotsdoktrinen oder schlussendlich der Bewertung eines Menschen nach Verpflichtung MEINER -damit wird zumeist also unserer Sache gemeint, uneingeschränkt und fraglos zu dienen.

Wir bleiben Zeit unseres Lebens eigene Individuen. Auch keine Heirat und schon gar keine Partnerschaft begründet hierin ein anderes Rechtsverhältnis des Menschen außer dem der Absicherung und dem mehr oder weniger offiziellen Versprechen der gemeinsamen Sache gut und treu zu dienen.
Als solche Co-Individuen also sollten wir uns vertrauensvoll und in Liebe gegenseitig behandeln und grundsätzlich Freiheiten nicht als Bedrohung sondern als Bereicherung zulassen und auch erkennen. Aber vor allem sollten wir in vermeintlich grundlegenden und verfestigten möglicherweise natürlich überholten Denkmustern mindestens gesprächsbereit und debattierfähig bleiben und eben nichts einfach voraussetzen.
Nur dann ist nach meiner Meinung ein glückliches und erfülltes Leben in der Partnerschaft möglich.
Shittests mögen also genau wie andere individuelle Präferenzen und biologische Strategien hilfreich zur Beruhigung des eigenen Egos sein, bringen aber auf Dauer nichts an glücklichem Zugewinn wenn der Fokus nicht von meinen ureigenen Ängsten und Unzulänglichkeiten weg und hin zu den tatsächlichen Bedürfnissen meines Partners und damit unserer gemeinsamen Partnerschaft gelenkt wird. Denn dann bekommen Ehrlichkeit und Vertrauen völlig neue Dimensionen. Dies kann immer nur für beide von Vorteil sein,insofern liebe Lilia, ist genau dieses von dir geschilderte Problem „der Frauen“ in Wahrheit ein existenzielles und partnerschaftliches beider. Und zwar nicht weil Männer so schlecht sind. Im Gegenteil beide nehmen sich nichts. Wo kein Vertrauen in die Freiheit des anderen gelegt wird, wie soll da etwas wirklich großes und neues gemeinschaftliches erwachsen? Biologie und eigene Empfindungen sind zwar wichtig für dein nacktes Überleben im Wald, um aber in einer komplizierten und vielschichtigen Coexistenz mit mindestens einem anderem Individuum auf unbestimmte Dauer erfolgreich nebeneinander existieren zu können, ohne das es Krieg gibt, sollte menschlicher Verstand statt nur die vermeintlich unumstössliche Phrasenbekundung walten. Damit würden sich die meisten Paare etwas gutes tun und sich nebenbei auch in jenen besprochenen Mustern ebenso fortschrittlich verhalten und nicht zuletzt angepasster an ihre reale Lebenswirklichkeit.

Wichtig wäre noch zu erläutern das sich diese Sichtweise nicht nur auf sexuelle Obliegenheiten bezieht sondern auf jedweden Umgang mit anderen, mir wichtigen und teuren, Menschen – in jeder denkbaren Situation. Oftmals schaffen wir das auch, bis zur Grenze des Horizontalen jedenfalls. Dann schlägt zumeist unsere Eitelkeit zu. Aber genau dieser Aspekt ist einer der unreifsten Trennungsgründe, mit zum Teil fürchterlichen Folgen für alle Beteiligten überhaupt, und es lässt sich an ihm daher exemplarisch und gut veranschaulichen.